Earl Warren
Gerechtelijke Revolutie

 

Earl Warren was de 14de Belangrijkste Rechtvaardigheid van het Opperste Hof van Verenigde Staten vanaf 1953-1969. Warren was Gouverneur van Californië voorafgaand aan het worden een Rechtvaardigheid van het Opperste Hof. Hij bevorderde Eisenhower republikeinse benoeming in 1952 en werd beloofd een benoeming aan de volgende beschikbare vacature van het Opperste Hof door Eisenhower. Nadat Eisenhower won kwam de presidentiële verkiezing het volgende openen na de onverwachte dood van Fred voor Vinson's. President Eisenhower wilde op zijn woord teruggaan omdat hij niet het volgende openen om de Belangrijkste Rechtvaardigheid verwachtte te zijn. Maar „Warren gaf de voorzitter ultimatum: benoem hem aan de eerste vacature, zoals beloofd, of hij zou als gouverneur aftreden en zou de natie stampen, die de voorzitter aan de kaak stelt als leugenaar. De volgende maand, Ike benoemde Warren tot het hoogste gerechtelijke bureau van de natie.“ (Gunst, 2002, para.10) Dit besluit leidde tot een era van gerechtelijke revolutie onder de leiding van Warren.

Voorafgaand aan 1953, tijdens korte stint van Fred Vinson's als Belangrijkste Rechtvaardigheid, was het Hof meestal geinteresseerd in het bevestigen van anti-communistische wetten en interne veiligheid. Vinson werd „niet herinnerd voor een opmerkelijke carrière op het Opperste Hof.“ (Colombia, 2003) de Verenigde Staten waren klaar en met behoefte aan een efficiënte leider voor het Hof. Dit is precies wat gebeurde toen Earl Warren bureau na de dood van Vinson nam. Voor de volgende 16 jaar leverde het Warren Hof sommige zeer belangrijke besluiten betreffende kwesties zoals burgerrechten, vrijheden van privacy, politiemisbruiken, en wetgevende reapportionment over. Vinson was ten gunste van het afzonderlijke maar gelijke begrip dat precedent na Plessy v. Ferguson was en bij het houden van het dat manier bedoelde. In Warren eerste belangrijk geval kon hij stemmen slingeren om een unaniem besluit in Brown v. Board van Onderwijs te bereiken, die in zijn eerste jaar op de bank was.

Naar Warren mening in Brown v. Board van Onderwijs dat hij, „… kunnen wij de klok terug naar 1868 heeft geschreven, toen het Amendement werd goedgekeurd, of zelfs aan 1896 draaien niet, toen Plessy v. Ferguson werd geschreven. Wij moeten openbaar onderwijs in het licht van zijn volledige ontwikkeling en zijn huidige plaats overwegen in het Amerikaanse leven door de Natie. Slechts kan op deze wijze het worden bepaald als de scheiding in openbare scholen deze aanklagers van de gelijke bescherming van de wetten.“ berooft (Warren, Brown v. Board, 1954) Deze verklaring toont een progressieve en activistenbenadering van de manier Warren zijn advies vormde. Hij toonde de bereidheid om het precedent van Plessy v. Ferguson om te keren, dat bijna zestig jaar had geduurd. De tijd die had overgegaan aangezien Plessy v. Ferguson genoeg reden, aan Warren, was om verandering te geloven noodzakelijk zou kunnen zijn. Hij wees zich toe om het advies te schrijven over dit controversiële geval en sloeg onderaan het mandaat dat de openbare scholen afgezonderd zijn. Hij was niet bang om tegen een amendement en een helpende hand te lenen bij een probleem te gaan dat moest worden opgelost. De gelijke bescherming betekent gelijke bescherming. De afzonderlijke maar gelijke middelen „fysieke faciliteiten en andere „tastbare“ factoren kunnen gelijk zijn,“ maar de „afzonderlijke onderwijsfaciliteiten zijn inherent ongelijk.“ (Warren, Brown v. Board, 1954) Warren geloofde de scheiding van wit en zwarten aan zwarten schadelijk was, omdat door aard het gevoel van inferieur het zijn aan een ander ras motivatie kan beïnvloeden. Vandaar heeft de scheiding „een tendens [vertraging] de onderwijs en geestelijke ontwikkeling van zwartekinderen en om hen te beroven van enkele voordelen die zij in een rassen [ly] zou ontvangen geïntegreerde schoolsysteem.“ (Warren, Brown v. Board, 1954) Dit unanieme besluit van het Opperste Hof in 1954 leidde tot een stroom van besluiten die burgerrechten verbreedde.

Warren werd zeer snel gekend als liberale rechtvaardigheid. Hij leidde een stevige liberale meerderheid van verwante justices en zij werden gekend als activistenhof. Warren filosofieën terwijl op de bank waren vrij verschillend dan die tijdens zijn politieke carrière. Hij was een republikein, en aangezien een algemene procureur hij eens een benoemde blokkeerde, dacht hij, aan een staats Opperst Hof te liberaal was. Aangezien de Gouverneur van Californië hij het sturen van Japans-Amerikanen naar internering steunde na het bombarderen van de Haven van de Parel kampeert. In zijn bovengenoemd autobiografieWarren, „ik heb sinds diep betreurd de verwijderingsorde en mijn eigen verklaring bepleitend het, omdat het niet in overeenstemming met ons Amerikaans concept vrijheid en rechten van burgers was. Wanneer ik aan de onschuldige kleine kinderen dacht die van huis, schoolvrienden en passende omgeving werden gescheurd, was ik geweten-getroffen.“ (Gunst, 2002, paragraaf 5) Er was veel spijt door de mensen betrokken bij het sturen van Japans-Amerikanen naar de interneringskampen. Ervaren uit de eerste hand en het getuigen van de nasleep van dat die konden tot de belangrijkste transformatie van zijn filosofieën van WO.II tot de tijd beslist geleid hebben hij Belangrijkste Rechtvaardigheid werd. Met staunch verzet tegen zijn liberale adviezen van het recht, keerde Warren niet aan zijn meningen maar gehouden vooruit vorderend terug.

In 1964 schreef Warren het advies van het geval van Reynolds v. Sims. Dit geval werd genoemd geworden „één mens, één stem“ principe en vereiste staats wetgevende reapportionment. Vóór het geval waren er reusachtige verschillen in vertegenwoordigingsgrootte per afgevaardigde. „In Californië, omvatte het de senaatsdistrict van Los Angeles meer dan zes miljoen mensen; in een dunner bevolkt deel van de staat, had één senaatsdistrict slechts 14.000 personen. (Cortner, 1972) in Vermont had het grootste district een bevolking van 33.000, en het kleinst had 238. Zij hadden zeer grote verschillen in kiezers, maar elk district had de zelfde vertegenwoordiging op hoofdheuvel. Naar de mening van Reynolds v. Sims, schreef Warren, de „Wetgevers vertegenwoordigen mensen, niet bomen of acres. De wetgevers worden verkozen door kiezers, niet landbouwbedrijven of steden of economische belangen… Het gewicht van de stemming van een burger kan worden gemaakt niet om van waar af te hangen hij.“ leeft (Warren, 1964, Reynolds v. Sims) dit is een andere stevige verwijzing naar Warren die het gestalte geven van gelijke bescherming helpt indienen die op het Constitutionele vereiste van het 14de amendement wordt gebaseerd. „… De gelijke Clausule van de Bescherming vereist dat de zetels in beide huizen van een tweekamerstaatswetgevende macht op een bevolkingsbasis moeten worden evenredig verdeeld.“ (Warren, 1964, Reynolds v. Sims) het individuele recht te stemmen kan tot het gelijk bares als gelijke waarde van elke persoon worden beschouwd niet.

Als Brown v. dat Board van Onderwijs beslist, had het besluit in Reynolds v. Sims een grote invloed op zowel sociale als politieke niveaus. Warren realiseerde de wetgevende machten die echt de mensen vertegenwoordigden aan iedereen, en niet alleen die op kleine of plattelandsgebieden ten goede zouden komen. De „wetgevende machten zouden meer vertegenwoordiger van de mensen radicaal financieringsformules voor scholen, wegen en de sociale diensten.“ ruilen (Cortner, 1972) de Kleine landelijke gemeenschappen stelden fundamenteel de wetgevende machten in en voorafgaand aan 1964 in werking. Zij redistricted zelden zelfs nadat een nieuwe telling uit kwam. Warren Hof gaf elke persoon een stem op een gelijke basis geen kwestie waar zij leefden. Het verplaatste de macht van weinigen op plattelandsgebieden naar een ware meerderheid van kiezers. Het besluit van het Hof was bijna unaniem met een acht tot één stem.

Warren Hof was nergens dichtbij unaniem in Miranda v. het geval van Arizona. In feite, werd het geval beslist door de lichtste marge van vijf tot vier. Warren volgde in zijn eigen voetstappen en gaf het advies van nog een ander controversieel geval. Nogmaals Warren geholpen de weg voor de vereisten van gepast proces bedekken. Hij vond dat om de wetten van de Grondwet en het Vijfde recht van het Amendement te volgen een „niet om te beschuldigen individu dat voor ondervraging wordt gehouden moet duidelijk worden geïnformeerdk dat hij het recht om een advocaat heeft te raadplegen en de advocaat met hem te hebben tijdens ondervraging.“ (Warren, 1966, Miranda v. Arizona) verder besloot hij dat „voorafgaand aan om het even welke het vragen, de persoon moet worden ervoor gewaarschuwd dat hij een recht heeft stil te blijven, dat om het even welke verklaring die hij als bewijsmateriaal tegen hem kan worden gebruikt.“ maakt

De doctrine Miranda spoedig daarna werd de beroemde rechten Miranda. Warren in deze instantie was een activist. Het in dit geval gemaakte beleid was zeer specifiek, in zoverre dat het politie verzocht om bepaalde richtlijnen strikt te volgen voorafgaand aan het ondervragen van een individu. Hij beschreef de voorrechten van individuen nauwkeurig die nooit vóór door wet werden afgedwongen. Hij hing de strikte interpretatie van de Grondwet aan, maar bood in plaats daarvan zijn eigen advies aan over wat het Vijfde Amendement betekende. Het informeren van een individu over zijn of haar rechten alvorens de ondervraging, aan hem, een zekere manier was zij voorrecht van zelf-beschuldiging zijn zou niet verlaten worden. Voorafgaand aan dat besluit werden de rechten van velen zeker in gevaar gebracht door politie. Warren die dagelijkse mensen tegen het zijn te beschermen slachtoffers van onrechtvaardigheden door gepast proces onder de Grondwet ertoe bij wordt gedragen te verzekeren.

Nog een ander controversieel geval het Warren besliste Hof was The Times de Stad van de Film Corp. v. van Chicago in 1961. Dit één nochtans was niet één dat Warren een advies gaf, maar van mening verschilde. Het was besluit vijf tot vier dat op de voor altijd-gedebatteerde interpretatie van de Eerste en Veertiende Amendementen rustte. De wet in Chicago vereiste alle films aan een censor worden voorgelegd alvorens zij openbaar werden tentoongesteld. Zij werden verboden van openbare tentoonstelling als zij niet aan bepaalde normen voldeden. Film Corp. van The Times weigerde om hun film aan een censor voor te leggen en werd toen een vergunning ontzegd om movie tentoon te stellen. Het hof vond dat aangezien The Times de Film Corp. niet over de geldigheid van de normen van de censor debatteerde, maar slechts de sensor zelf uitdaagde, dit een ongeldig argument was. Afgekondigd Warren, „liet het volledig duidelijk is wat het besluit van het Hof doet. Het geeft officiële vergunning aan de censor, die een toelage van bevoegdheid aan stadsambtenaren goedkeurt om het tonen van om het even welk bewegend beeld te verhinderen deze ambtenaren van een vergunning onwaardig achten. Het geeft zo formele sanctie aan censuur in zijn zuiverste en verreikendste vorm.“ (Warren, 1961, de Film Corp. v. Chicago van Tijden) hij scheen om ware zorg voor een schending van degenen en het Veertiende recht van het Amendement eerst te hebben. Door steden toe te staan om te plukken en te kiezen welke movies zij voelden deed of voldeed niet aan hun normen was censuur in zijn zuiverste vorm. De inhoud van movie, bijvoorbeeld kindpornografie, kan tegen de wet zijn, en daarom kon geen vergunning ontvangen. Maar nooit vóór was movie strikt ontkend omdat het uncensored was. Warren zag de beginneling het hof verwarren op het punt stond te maken. Hij en vier andere justices verschilden van mening. In de volgende vijf jaar zou het Hof vele gelijkaardige gevallen horen, en tegen 1965 keerde het Warren Hof hun besluiten betreffende censuur om, kan het vinden van staten elke film in het kader van de Eerste en Veertiende Amendementen van de Grondwet censureren niet.

Vele mensen, tijdens de ambtstermijn van Earl Warren, bekeken radicaal het Hof zoals zijnd zo liberaal dat de tekens overal toonden „om Earl Warren“ te beschuldigen. Er zijn die die het beleid en de doctrines geloven het Warren gemaakte Hof te maken geen theirs was. De gerechtelijke revolutie die tijdens die vijftien jaar, aan deze dag plaatsvond, krijgt mensen die omhoog voor counter-revolution in brand worden gestoken. De progressiviteit van het Warren hof schijnt om woede in onze partijmaatschappij van brandstof te voorzien. Sommigen bekijken nog de de precedenten en doctrines van het hof als ongrondwettig en geloven zij één dag over- zullen beslist worden. Er zijn mensen, vandaag in 2003, vijftig jaar na Warren Hof, die „afzonderlijk geloven maar de gelijke doctrine“ van rasrelaties bepaald in 1896 is in orde zolang de gelijke faciliteiten worden gegeven aan elk ras. Er zijn die die geloven de „restraintist“ benadering van gerechtelijke uitspraak één dag zal ontmantelen welke Warren en Opperst Hof Justices van 1953-1969 bepaalde.

Of justices van het Hof van de linkerzijde of van het recht zijn, schijnt de evolutie van zijn doctrines om in constante verandering te zijn. De republikein Earl Warren aan zijn betekenissen kwam, gebruikte wat het goede redeneren, en verschoof over naar de linkerzijde na het worden Belangrijkste Rechtvaardigheid die de weg voor vele burgerrechten die aan de mensen moeten worden verleend baande. Earl Warren hielp de evolutie van de doctrines van het Hof langs een beetje sneller bewegen dan anderen in zijn positie zouden hebben. Hij gebruikte zijn eigen adviezen, zijn moraal, en zijn waarden en zijn eigen interpretaties van de Grondwet toen het aanbieden van adviezen van het hof. Sommigen zeggen dit niet wat framer bedoeld het Hof Justices is om te doen. Nochtans door dit te doen, houdt Warren geholpen Amerika motiveren om te worden meer van wat framer die in termen van privacy en burgerrechten Amerikanen houden is bedoeld priceless. De Warren Gerechtelijke Revolutie maakte ons land beter dan het vóór zijn ambtstermijn was.

Verwijzingen

Bloei, A. (1987). Het sluiten van de Amerikaanse mening. New York: Simon en Schuster.

Brown Et al. v. raad van Onderwijs van Topeka Et al., de 349 V.S. 294 (1955)

Cortner, R.C. (1972). De gevallen van de Verdeling. W.W. Norton & Bedrijf

De Elektronische Encyclopedie van Colombia (1994, 2000, 2001, 2002, 2003). Vinson,
Frederick Moore. Teruggewonnen 30 November, 2003 van http://www.infoplease.com/ce6/people/A0850961.html

Gunst, R.M. (2002). Grote Noren: Earl Warren. Teruggewonnen 30 November, 2003
van http://www.mnc.net/norway/warren.htm
Miranda v. Arizona, de 384 V.S. 436 (1966)

Reynolds v. Sims, de 377 V.S. 533 (1964)

De Stad van de Film Corp. v. van tijden van Chicago et al., de 365 V.S. 43 (1961)

Verwant

[ Exemplification van de Euthanasie Poging ]
[ Slimme Technologie van het Huis ]
[ Leapfrog en Powertouch ]
[ RadioVerwezenlijking van Internet ]
[ Druk - het gevoelige Afval van het Etiket ]
[ Systeem van het Gegevensbestand van de Wijn ]
[ Gevallenanalyse Nestlé ]

Onderwerpen

[ Zaken van Technologie ] [ Techniek van de Computer ] [ Elektrotechniek ] [ Geselecteerde Onderwerpen ]