Earl Warren
Révolution juridique

 

Le Earl Warren était le 14ème juge en chef de la cour suprême des Etats-Unis de 1953-1969. Warren était gouverneur de la Californie avant de devenir un juge de cour suprême. Il a aidé la nomination républicaine d'Eisenhower en 1952 et a été promis une nomination à la prochaine offre d'emploi disponible de cour suprême par Eisenhower. Après qu'Eisenhower ait gagné l'élection présidentielle la prochaine ouverture s'est produite après la mort inattendue de Fred Vinson. Le Président Eisenhower a voulu revenir sur son mot parce qu'il ne s'est pas attendu à ce que la prochaine ouverture soit le juge en chef. Mais « Warren a donné au président un ultimatum : nommez-l'à la première offre d'emploi, comme promis, ou il démissionnerait comme gouverneur et frapperait du pied la nation, dénonçant le président en tant que menteur. Le mois suivant, Ike a nommé Warren au plus haut bureau juridique de la nation. » (Grace, 2002, para.10) cette décision a mené à une ère de révolution juridique sous la conduite de Warren.

Avant 1953, pendant le travail assigné court de Fred Vinson en tant que justice en chef, la cour était la plupart du temps intéressée à confirmer des lois anti-communistes et la sécurité interne. On ne s'est pas rappelé Vinson « pour une carrière exceptionnelle sur la cour suprême. » (Colombie, 2003) les Etats-Unis avaient prêts et besoin d'un chef efficace pour la cour. C'est avec précision ce qui s'est produit quand le Earl Warren a pris le bureau après la mort de Vinson. Pendant les 16 années à venir la cour de Warren a remis en bas de quelques décisions très importantes sur des questions telles que des droits civiques, des libertés d'intimité, des abus de police, et le reapportionment législatif. Vinson était en faveur de la notion séparée mais égale qui était précédente après Plessy v. Ferguson et prévu sur le garder de cette façon. Dans le premier cas principal de Warren il pouvait balancer des voix pour gagner une décision unanime dans le panneau brun de V. de l'éducation, qui était dans le sien de première année sur le banc.

Dans l'opinion de Warren dans le panneau brun de V. de l'éducation il a écrit, « … nous ne pouvons pas tourner l'horloge de nouveau à 1868, quand l'amendement a été adopté, ou même à 1896, quand Plessy v. Ferguson a été écrit. Nous devons considérer l'éducation publique à la lumière de son plein développement et son endroit dans la vie américaine dans toute la nation. Seulement de cette façon peut il déterminer si la ségrégation dans des écoles d'Etat prive ces plaignants de la protection égale des lois. » (Warren, V. brun Board, 1954) ce rapport montre qu'une approche de progressif et d'activiste à la manière Warren a formé son avis. Il a montré la volonté de renverser le précédent de Plessy v. Ferguson, qui avait duré presque soixante ans. Le temps qui avait passé depuis que Plessy v. Ferguson était assez raison, à Warren, de croire le changement pourrait être nécessaire. Il s'est assigné pour écrire l'opinion sur ce cas controversé et a frappé en bas du mandat que des écoles d'Etat soient isolé. Il n'avait pas peur pour aller à l'encontre un amendement et pour prêter une main aidante à un problème qui a dû être résolu. La protection égale signifie la protection égale. Les moyens séparés mais égaux « équipements physiques et d'autres facteurs « réels » peuvent être égaux, » mais « les équipements éducatifs séparés sont en soi inégaux. » (Warren, V. brun Board, 1954) Warren a cru que la ségrégation des blancs et des noirs était nuisible aux noirs, parce que par la nature le sentiment d'être inférieur à une autre course peut affecter la motivation. Par conséquent la ségrégation « [le retard] a tendance le développement éducatif et mental des enfants de nègre et pour les priver de certains des avantages qu'ils recevraient dans un système scolaire intégré [ly] racial. » (Warren, V. brun Board, 1954) cette décision unanime de la cour suprême dans 1954 a mené à un jet des décisions qui ont élargi des droits civiques.

Warren est devenu notoire comme justice libérale très rapidement. Il a mené une majorité libérale pleine de justices d'associé et ils sont devenus connus comme cour d'activiste. Les philosophies de Warren tandis que sur le banc étaient tout à fait différentes que ceux pendant sa carrière politique. Il était un républicain, et en tant qu'Attorney General qu'il a par le passé bloqué un dénommé, il a pensé était trop libéral, à une cour suprême d'état. Pendant que le gouverneur de la Californie qu'il a soutenu envoyer des Japonais-Américains à l'internement campe après le bombardement de Pearl Harbor. En son autobiographie Warren dit, « je depuis ai vivement regretté l'ordre de déplacement et mon propre témoignage la préconisant, parce qu'elle n'était pas en accord avec notre concept américain de la liberté et les droites des citoyens. Toutes les fois que j'ai pensé aux petits enfants innocents qui ont été déchirés de la maison, des amis d'école et des environnements du même caractère, je conscience-ai été frappé. » (Grace, 2002, paragraphe 5) il y avait beaucoup de regret par les personnes impliquées en envoyant des Japonais-Américains aux camps d'internement. L'expérience de première main et le témoignage de la conséquence de cela régnant pourraient avoir mené à la transformation principale de ses philosophies à partir de WWII jusqu'au temps où il est devenu juge en chef. Avec l'opposition dévouée à ses avis libéraux de la droite, Warren n'est pas retourné à ses vues mais continué à progresser en avant.

En 1964 Warren a écrit l'opinion du cas de Reynolds v. Sims. Ce cas est devenu notoire comme le principe de « un homme, d'une voix » et le reapportionment législatif exigé d'état. Avant que le cas là aient été des différences énormes dans la taille de représentation par délégué. « En Californie, la zone de sénat de Los Angeles a inclus plus de six millions de personnes ; dans une partie plus peu abondamment peuplée de l'état, une zone de sénat a eu seulement 14.000 personnes. (Cortner, 1972) au Vermontn la plus grande zone a eu une population de 33.000, et le plus petit a eu 238. Ils ont eu des différences très grandes dans les électeurs, mais chaque zone a eu la même représentation sur la colline capitale. Selon l'opinion de Reynolds v. Sims, Warren a écrit, des « législateurs représente des personnes, pas des arbres ou des acres. Des législateurs ne sont élus par des électeurs, pas des fermes ou des villes ou des intérêts économiques… Le poids de la voix d'un citoyen ne peut pas être fait pour dépendre dessus où il vit. » (Warren, 1964, Reynolds v. Sims) c'est une autre référence pleine à la main de la portion de Warren en formant la protection égale basée sur la condition constitutionnelle du 14ème amendement. « … La clause égale de protection exige que les sièges dans les deux maisons d'une législature d'état bicamérale doivent être répartis sur une base de population. » (Warren, 1964, Reynolds v. Sims) la droite individuelle de voter ne peut pas être considérée égale jusqu'à ce qu'elle découvre la valeur égale de chaque personne.

Comme le conseil brun de V. de l'éducation régnant, la décision en Reynolds v. Sims a eu un grand impact aux niveaux sociaux et politiques. Warren a réalisé que les législatures qui ont vraiment représenté le peuple bénéficieraient chacun, et pas simplement ceux dans de petits ou ruraux secteurs. Les « législatures plus représentatives du peuple changeraient radicalement des formules de placement pour des écoles, des routes et des services sociaux. » (Cortner, 1972) les petites communautés rurales ont fondamentalement couru les législatures dans et avant 1964. Elles redistricted rarement même après qu'un nouveau recensement a sorti. La cour de Warren a donné à chaque personne un vote sur une base égale n'importe où ils ont vécu. Elle a décalé la puissance des peu dans des secteurs ruraux à une majorité vraie d'électeurs. La décision de la cour était presque unanime avec des huit à une voix.

La cour de Warren était nulle part près d'unanime dans le cas de l'Arizona de Miranda v. En fait, le cas a été décidé par la plus légère marge de cinq à quatre. Warren a suivi dans ses propres marchepieds et a exprimé l'avis d'encore un autre cas controversé. De nouveau Warren aidé à paver la route pour les conditions du processus dû. Il a constaté qu'afin de suivre les lois de la constitution et de la droite de cinquième amendement de ne pas s'incriminer « un individu tenu pour l'interrogation doit être clairement au courant qu'il a le droit de consulter un avocat et d'avoir l'avocat avec lui pendant l'interrogation. » (Warren, 1966, Arizona de Miranda v.) en outre il a décidé que « avant d'interroger, on doit avertir la personne qu'il a un droit de rester silencieux, que tout rapport qu'il fait peut être employé comme évidence contre lui. »

La doctrine de Miranda est bientôt ensuite devenue les droits célèbres de Miranda. Warren dans ce cas était un activiste. La politique définie dans ce cas-ci était très spécifique, parce qu'elle a réclamé la police pour suivre strictement certaines directives avant d'interroger un individu. Il a défini les privilèges des individus avant lesquels n'ont été jamais imposés par loi. Il a adhéré à l'interprétation stricte de la constitution, mais a à la place offert son propre avis sur ce qu'a signifié le cinquième amendement. Informer un individu de ses droites avant que l'interrogation ait été, à lui, une manière sûre ils sont privilège d'auto-incrimination ne seraient pas abandonnés. Avant cette décision les droites de beaucoup ont été certainement compromises par la police. Warren a contribué pour protéger les personnes journalières contre être des victimes des injustices en assurant le processus dû sous la constitution.

Encore un autre cas controversé la cour de Warren décidée était la ville de Times Film Corp. v. de Chicago en 1961. Celui-ci cependant n'était pas un que Warren a exprimé un avis dessus, mais a différé d'opinion. Il était une décision cinq à quatre qui s'est reposée sur l'interprétation pour toujours-discutée des premiers et quatorzièmes amendements. La loi Chicago a exigé tous les films cinématographiques soit soumise à un censeur avant qu'ils aient été exhibés publiquement. On les a interdit de l'exposition publique s'ils ne répondaient pas à certaines normes. Times Film Corp. ont refusé de soumettre leur film à un censeur et ont été puis niés une laiss d'exhiber le film. La cour a constaté que depuis Times Film Corp. n'argumentait pas au sujet de la validité des normes du censeur, mais seulement provocant la sonde elle-même, ceci était un argument inadmissible. Warren proclamé, « laissez-l'être complètement claire ce que la décision de la cour. Elle donne le permis officiel au censeur, approuvant une concession de la puissance aux fonctionnaires de ville d'empêcher l'apparence de n'importe quelle image mobile que ces fonctionnaires considèrent indignes d'un permis. Elle donne ainsi la sanction formelle à la censure sous sa forme plus pure et plus de grande envergure. » (Warren, 1961, Times Film Corp. v. Chicago) il a semblé avoir le souci vrai pour une violation de ceux la droite d'abord et de quatorzième amendement. En permettant aux villes de sélectionner et choisir que les films qu'ils se sont sentis ont fait ou n'ont pas répondu à leurs normes étaient censure sous sa forme plus pure. La teneur d'un film, par exemple pornographie d'enfant, peut être contre la loi, et ne pourrait pas donc recevoir une laiss. Mais jamais avant un film n'avait été nié strictement parce qu'il était non censuré. Warren a vu que le débutant confondre la cour était sur le point de faire. Lui et quatre autres juges ont différé d'opinion. En cinq années à venir la cour entendrait beaucoup de cas semblables, et par 1965 la cour de Warren a renversé leurs décisions sur la censure, la conclusion des états ne peut pas censurer chaque film sous les premiers et quatorzièmes amendements de la constitution.

Beaucoup de gens, pendant la tenure du Earl Warren, ont regardé la cour comme en étant ce tellement radicalement libéral des signes « attaquez le Earl Warren » révélé partout. Il y a ceux qui croient que les politiques et les doctrines la cour de Warren faite n'étaient pas à eux à faire. La révolution juridique qui a eu lieu pendant ces quinze années, à ce jour, obtient des personnes mises le feu vers le haut pour une compteur-révolution. La progressivité de la cour de Warren semble remplir de combustible la colère dans notre société partisane. Certains regardent les précédents et les doctrines de la cour en tant qu'inconstitutionnel et croient toujours qu'ils un jour seront outrepassés. Il y a les gens, aujourd'hui en 2003, cinquante ans après la cour de Warren, qui croient « la doctrine séparée mais égale » des relations inter-raciales établies en 1896 sont tout le juste tant que des équipements égaux sont donnés à chaque course. Il y a ceux qui croient que l'approche de « restraintist » à régner juridique un jour démantèlera quel Warren et les juges de cour suprême de 1953-1969 a fixé.

Si les justices de cour sont de la gauche ou de la droite, l'évolution de ses doctrines semble être dans le changement constant. Le Earl républicain Warren est venu à ses sens, a employé du bon raisonnement, et a décalé plus de vers la gauche après le juge en chef devenant qui a préparé le terrain pour qu'on accorde beaucoup de droits civiques au peuple. Mouvement aidé par Warren de Earl que l'évolution des doctrines de cour le long d'un peu plus rapidement que d'autres aurait en sa position. Il a employé ses propres avis, ses morales, et ses valeurs et ses propres interprétations de la constitution en offrant des avis de la cour. Certains indiquent que ce n'est pas ce qui l'auteur prévu les justices de cour à faire. Cependant en faisant ceci, Warren aidé à motiver l'Amérique pour devenir plutôt ce que l'auteur prévu en termes d'Américains d'intimité et de droits civiques jugent inestimable. La révolution juridique de Warren faite notre pays meilleur que lui était avant sa tenure.

Références

Bloom, A. (1987). La fermeture de l'esprit américain. New York : Simon et Schuster.

Brown et autres. v. Panneau d'éducation de Topeka et autres., les 349 États-Unis 294 (1955)

Cortner, R.C. (1972). Les cas de répartition. W.W. Norton & Company

Colombie Encyclopedia électronique (1994, 2000, 2001, 2002, 2003). Vinson,
Frederick Moore. 30 novembre 2003 recherché de http://www.infoplease.com/ce6/people/A0850961.html

Grace, R.M. (2002). Grands Norvégiens : Earl Warren. 30 novembre 2003 recherché
de http://www.mnc.net/norway/warren.htm
L'Arizona de Miranda v., 384 États-Unis 436 (1966)

Reynolds v. Sims, 377 États-Unis 533 (1964)

Ville de Times Film Corp. v. de Chicago et autres., les 365 États-Unis 43 (1961)

Connexe

[ Essai d'Exemplification d'euthanasie ]
[ Technologie à la maison futée ]
[ Saute-mouton et Powertouch ]
[ Création par radio d'Internet ]
[ Perte sensible à la pression d'étiquette ]
[ Système de base de données de vin ]
[ Étude de cas de Nestlé ]

Matières

[ Affaires de technologie ] [ génie informatique ] [ électrotechnique ] [ matières choisies ]